手術前後與末期照護中，催眠相關研究的數量有限，結果也互相矛盾。本文整理研究現況與證據限制，說明為什麼這些情境不應自行嘗試。
醫療程序與生命末期：催眠的研究現況與不應自行嘗試的理由 這個議題在談什麼 本文整理催眠在手術前後、手術過程中，以及末期照護中的研究現況，重點放在研究設計、結果與證據限制。這些情境都涉及高風險的醫療決策，研究結果之間也常有矛盾，因此本文說明為什麼不應自行嘗試。本文不描述任何術前、術中或照護時的操作內容。 重點速覽 術前焦慮是圍手術期研究中證據量最多的結果。2013 年與 2021 年的兩份統合分析，分別納入 34 項與 50 項隨機對照試驗，多數結果的效果量為正向，但研究間異質性高。 術後疼痛在不同的大型隨機對照試驗之間結論互相矛盾，有的試驗為正面結果，有的則為陰性結果。 術中研究多為小樣本或回溯性比較，2026 年的系統性回顧對疼痛的結論為「不確定」。 末期照護領域目前查到的多為敘述性回顧與臨床經驗整理，有作者明確指出，目前沒有令人滿意的試驗能證明催眠在專科安寧緩和醫療中的效果。 研究中的結果多屬情緒困擾、疲勞、用藥量等主觀或次要指標，不宜直接推論為對疾病本身的保證。 正文 一、術前焦慮：證據量最大，但異質性高 Tefikow 等人（2013，*Clinical Psychology Review*） 的統合分析納入 34 項隨機對照試驗、共 2597 名接受手術或醫療程序的成人。結果顯示，催眠對情緒困擾（效果量 g = 0.53）、疼痛（g = 0.44）、用藥量（g = 0.38）、恢復（g = 0.25）與手術時間（g = 0.25）都有正向的效果量；生理指標的效果量為 0.10。作者本身指出，隨機對照試驗的內部效度似乎有限，需要更多高方法學品質的試驗來強化這個「有前景但尚不穩固」的證據。 Holler 等人（2021，*Clinical Psychology Review*） 是上述分析的更新版，新增 23 篇研究後共 50 篇、4269 名病人。效果量與 2013 年版相近，但生理指標變得不顯著。最需要注意的是預測區間：除了手術時間以外，各結果的 95% 預測區間都跨過 0。這表示雖然平均效果是正的，但下一個研究得到零效果甚至負效果，仍在合理範圍內。作者認為，整體的可推廣性受到高度異質性的限制，而這種異質性無法用病人、介入或研究方法的特徵來解釋。 其他相關的統合分析。 針對乳癌小型手術的一項統合分析（Zeng 等人，2022）納入 8 項隨機對照試驗、共 1242 名病人，發現麻醉前的催眠介入降低了術前焦慮與術後疼痛，但對手術時間與術後噁心嘔吐的發生率沒有顯著效果。2026 年的 Lahoud 等人統合分析範圍更廣，納入 142 篇研究、9238 名病人，涵蓋術前、術中與術後各階段。作者同樣承認，對大多數臨床結果仍有顯著的知識缺口。 本段小結。 術前焦慮是三個子主題中方向最一致、被反覆統合的一項。但每一位認真做統合分析的作者都在結論中承認異質性高、方法學限制大，這不是已被證實的等級，而是「有前景、仍需更嚴謹試驗」的等級。 二、術中研究：樣本小，報告情境各異 比利時列日大學的研究團隊自 1990 年代起，陸續報告以催眠為主要介入、在特定手術情境下進行的研究，情境包括頸部內分泌手術與整形外科手術。團隊報告的病例數超過一千六百人，其中部分為回溯性或前瞻性的比較，部分為隨機分派。 Defechereux 等人（2000）是真正的前瞻性隨機對照研究，共 40 名病人，每組 20 人，比較催眠與傳統麻醉在頸部內分泌手術中的結果。報告指出催眠組術後疼痛較低、恢復較佳，但樣本只有 40 人，且原文為法文，本文只讀到英文摘要。 另一項非隨機的比較性報告，對象為 197 名接受甲狀腺手術的病人（催眠）與 121 名接受全身麻醉的病人，結果顯示術後疼痛與止痛藥用量較低、住院天數較短。但這是回溯性的病例比較，不是隨機分派，不應與前述隨機對照試驗混為一談。 El-Allam 等人（2026）系統性回顧納入 30 項隨機對照試驗，結論是催眠對術前與術中焦慮、以及鴉片類藥物用量有顯著降低，術後噁心嘔吐也有降低，但對疼痛的影響「不確定」，可能依技術種類、病人的催眠感受性與手術類型而異。 本段小結。 術中研究的優點是有具體的臨床研究傳統，但真正符合隨機分派的高品質試驗樣本很小，較大的數字來自非隨機的比較。近期的系統性回顧支持焦慮與用藥量方面的效益，但對疼痛的結論都保留。 三、術後恢復：結果互相矛盾 這是三個子主題中結論最不一致的一項，不同研究對術後疼痛的結果恰好相反。 Montgomery 等人（2007，*Journal of the National Cancer Institute*）的隨機對照試驗納入 200 名接受乳房切除性生檢或保乳手術的病人，比較術前催眠與非指導性的傾聽（注意力對照）。催眠組使用的麻醉藥物較少，出院時回報的疼痛、噁心、疲勞、不適與情緒困擾都顯著較低。這是此領域被引用最頻繁的正面結果。 Amraoui 等人（2018，*JAMA Network Open*，HYPNOSEIN 研究）是多中心隨機對照試驗，納入約 150 名病人（隨機分派為 148 名）。主要結果「術後乳房疼痛」沒有達到統計顯著，與 Montgomery 2007 的正面疼痛結果直接矛盾。次要結果中，疲勞、焦慮與病人滿意度較佳，恢復室停留時間也較短。作者的結論是對術後疼痛沒有幫助，但對其他結果顯示前景，值得進一步研究。 Reme 等人（2026，*Anesthesiology*）的隨機對照試驗納入 203 名乳癌手術病人，比較術前催眠與術前正念。催眠組的術後疲勞、情緒困擾與止痛藥用量顯著較低，但疼痛、噁心與不適三項結果兩組沒有顯著差異。研究中術前焦慮程度較高的病人，催眠對術後情緒困擾的差異較明顯。 Zeng 等人（2022）的統合分析在乳癌手術情境下發現疼痛有顯著降低，與 HYPNOSEIN 與 Reme 2026 的陰性疼痛結果直接衝突。這代表即使在相對集中的臨床情境下，現有隨機對照試驗之間也沒有共識。統合分析把異質的試驗平均起來，可能掩蓋了個別大型嚴謹試驗的陰性結果。 本段小結。 疲勞與情緒困擾等較主觀或次要的結果，反覆出現正面的訊號；但最核心的疼痛結果，在大型隨機對照試驗之間結論互相矛盾。統合分析的正效果應解讀為「異質試驗平均後的方向」，而不是穩定重複驗證的結果。 四、末期照護：研究基礎薄弱 目前查到的末期照護相關文獻，主要是敘述性回顧、理論性文章與臨床經驗整理，屬於臨床經驗的整合，不構成效果的實證等級證據。 一篇結合回顧與個人臨床案例的文章（非隨機對照試驗）明確指出：目前沒有令人滿意的試驗能證明催眠在專科安寧緩和醫療中的效果。作者也認為，如果不改變這個現況，相關文章將持續列出可能的益處，卻無法提供支持性的證據。 在腫瘤支持性照護的其他情境（例如化療引起的噁心嘔吐），催眠的研究證據相對較多，但這不能外推到末期照護本身。末期照護領域目前的誠實定位是：有專業共識認為身心照護是重要的，但催眠在這個情境中的效果尚未被嚴謹的研究證實。 五、為什麼不應自行嘗試 基於上述研究現況，有幾個理由說明這些情境不應自行嘗試： 1. 研究樣本與設計的限制。 多數研究樣本小、對照設計差異大，且結果在不同試驗之間互相矛盾。 2. 結果多為替代或主觀指標。 研究中較一致的訊號多為焦慮、疲勞或情緒感受，對疾病本身的影響證據不足。 3. 效果因人而異。 研究本身已指出，結果可能依催眠感受性、技術種類與手術類型而異，這些變項無法由非專業者判斷。 4. 醫療情境的風險與評估需要專業人員。 手術與末期照護涉及用藥、病情變化與個別風險評估，這些判斷應由醫療團隊負責，而不是由個人在缺乏評估的情況下嘗試。 證據強度與限制 樣本數。 術前統合分析的樣本大（2597 至 9238 人），但包含的隨機對照試驗品質參差。術中的隨機對照試驗樣本小（40 人）。術後的大型隨機對照試驗樣本為 148 至 203 人。末期照護的研究多為敘述性或個案層級。 對照設計。 部分研究以注意力對照或活性對照（如正念）取代標準照護，與等待名單或標準照護的比較結果不一定相同。 異質性。 2021 年統合分析的預測區間在除手術時間以外的所有結果上都跨過 0；2026 年統合分析的作者也承認知識缺口仍然顯著。 相反的證據。 HYPNOSEIN（2018）與 Reme（2026）的隨機對照試驗在術後疼痛上為陰性；El-Allam（2026）對疼痛的結論為不確定。 替代指標與主觀結果。 多數正面結果來自情緒困擾、疲勞與用藥量，而非疾病的客觀進程。 非隨機的病例比較。 甲狀腺手術的 197 對 121 比較為回溯性設計，不應與隨機對照試驗的結果等量齊觀。 查不到或存疑、需要之後另外查證的部分（完整保留）： 1. 圍手術期整體沒有找到專門的 Cochrane 系統性回顧。本次查證範圍內，「催眠用於圍手術期」沒有可直接引用的 Cochrane 回顧，這不代表未來不會出現。 2. 圍手術期的子主題多為小樣本研究。術中的隨機對照試驗（40 人）尤其有限，相關結論應保留。 3. 兒童圍手術期催眠未在本次查證範圍內深入查證。 4. Defechereux 等人（2000）為法文原文，本文僅讀到英文摘要，未取得統計方法與主要結果設定的細節。 5. 「催眠是否縮短手術時間」在兩份統合分析中都有正向效果量，但本文未查證其機制解釋，無法判斷是否為催眠本身的作用。 6. 近期（2025 至 2026）是否有針對圍手術期整體的 Cochrane 註冊或進行中的計畫書，本次未專門搜尋 Cochrane protocol 資料庫。 7. Holler 等人（2021）的 95% 預測區間細節只見於全文，本次僅在摘要層級確認，未取得全文核對。 8. HYPNOSEIN 研究的分析樣本數，在不同來源中有 148 人與 150 人兩種記載，本文以 148 人（71 對照、77 催眠）為準，引用時應核對原文。 9. El-Allam（2026）中依手術分科的細節未取得，其他手術類型（如骨科、腹腔鏡手術）是否有類似規模的證據，本次未查證。